«У нас девушки не раздеваются!» - владелицу «публичного дома» в Николаеве также отпустили под домашний арест

В пятницу, 26 ноября, в Центральном районном суде Николаева определились с мерой пресечения для еще одной подозреваемой в громком деле с закрытием «публичного дома», в котором, по словам правоохранителей, клиентам предоставляли услуги несовершеннолетние танцовщицы.

Прокурор Алексей Зидрашко ходатайствовал о применении меры пресечения в виде содержания под стражей с возможностью внесения залога. Сумма залога была заявлена в 3 миллиона гривен.

•  Читайте больше на нашем Telegram-канале. Присоединиться к нему можно ЗДЕСЬ 

Адвокат Олег Коваль сообщил, что задержание было незаконным. В частности, по этому поводу была подана жалоба, с указанием обстоятельств:

- подозреваемой сообщили о том, что она задержана, во время проведения обыска, однако сам протокол задержания составили спустя длительное время;

- в протоколе задержания ссылались на п. 1, 2 ч. 1 ст. 208, подразумевающие задержание «по горячим следам», хотя в действительности подозреваемая в тот день в баре не появлялась;

- при обысках дома и автомобиля подозреваемой, которые проводили в рамках производства, открытого еще 13 мая 2021 года, ничего из перечисленного в постановлении суда найдено не было.

Сама подозреваемая вину в зале заседания не признала.

- Я по образованию хореограф, я открыла заведение, но это не стриптиз! Там девушки не раздеваются. Это очень важный момент — почему пишут, что это стриптиз? У нас девушки танцуют в костюмах. Я занимаюсь пошивом костюмов, постановкой танцев и действительно факт: занимаюсь организационными вопросами типа шоу-программы и тому подобное. Но к проституции я никакого отношения не имею. Девушек конкретно я не продавала, - заявила подозреваемая.

Судью Галину Подзигун заинтересовало, почему к первой подозреваемой (девушке-администратору) у стороны обвинения было лояльное отношение — они сами просили отправить девушку под домашний арест, а в случае со второй подозреваемой прокурор просит заключение под стражу с залогом в 3 миллиона.

Прокурор перечислил риски: тяжесть возможного наказания (от 5 до 10 лет заключения с конфискацией имущества, из-за чего подозреваемая может скрыться за пределами страны, в том числе на территориях, неподконтрольных Украине, а также может влиять на свидетелей, чтобы они изменили показания.

Судья спросила, почему сегодня в суде рассматривали меры пресечения только двоим подозреваемым, если в деле их было несколько. Прокурор ответил, что задержанными в порядке 208 статьи были только двое, однако всего подозреваемых пятеро.

Судья уточнила, на каких основаниях задержали владелицу бара. Прокурор ответил, что именно она является директором заведения и полностью контролирует весь процесс руководства баром. При этом в качестве доказательств он сослался на негласные следственные действия. Подзигун спросила, кому передавали деньги. Оказалось, что средства по предварительной договоренности с девушкой-администратором были переданы танцовщице, которая и предоставляла сексуальные услуги.

- Договаривались с этим администратором? - уточнила судья.

- Нет, с первой подозреваемой, - ответил прокурор.

На вопрос судьи о том, почему так отличаются ходатайства по мерам пресечения для первой и второй подозреваемой, прокурор ответил, что у директора заведения «другое отношение» – она не признает вину.

Адвокат подозреваемой с мерой пресечения согласен не был и просил применить к владелице заведения домашний арест, отметив, что заключения требуют только из-за создавшегося вокруг закрытия заведения резонанса. Подозреваемая поддержала своего адвоката.

Выйдя из совещательной комнаты, судья Галина Подзигун вынесла решение: подозреваемая отправится под домашний арест с электронным браслетом.

Источник