Нацбанк подал жалобу на судей, которые признали незаконной национализацию Приватбанка

Национальный банк 10 и 12 июня подал в Высший совет правосудия дисциплинарные жалобы на судей Окружного административного суда г. Киева Качура И.А., Келеберду В.И., Амелёхина В.В. и судью Печерского районного суда города Киева Пидпалого В.В., которые в апреле приняли решение в пользу Игоря Коломойского по делу Приватбанка.

Об этом информирует пресс-служба НБУ.

Напомним, 18 апреля судьи Окружного админсуда г. Киева по иску Коломойского И.В. приняли решение о признании незаконным и отмене решения о выводе неплатежеспособного ПАО КБ «Приватбанк» с рынка с участием государства. 20 апреля судья Печерского райсуда города Киева Пидпалый В.В. разорвал договор личного поручительства Игоря Коломойского по кредитам рефинансирования Приватбанка.

Национальный банк считает неподобающим поведение судей во время рассмотрения указанных дел, поскольку в их действиях усматривается:

безосновательное затягивание или непринятие мер относительно рассмотрения дела в течение срока, установленного законом;
нарушение принципов равенства всех участников судебного процесса перед законом и судом;
нарушение правил юрисдикции.
Национальный банк обращает внимание, что между открытием Окружным админсудом города Киева судебного производства по иску Коломойского И.В. (14 июня 2017 года) и принятием решения (18 апреля 2019 года) прошло 22 месяца. Итак, судьями были нарушены сроки рассмотрения административного дела с учетом того, что суд должен начать рассмотрение по существу не позднее чем через 60 дней с дня открытия производства по делу, а в случае продления срока подготовительного производства – не позднее следующего дня со дня окончания такого срока. Вместе с тем суд рассматривает дело по существу в течение 30 дней со дня начала рассмотрения дела по существу.

Кроме того, во время рассмотрения иска судьи Окружного административного суда. Киева не придерживались принципов равенства всех участников процесса, ведь ими было рассмотрено увеличение исковых требований без принятия этих требований к рассмотрению. В частности, 21 июня 2017 года истцом было подано заявление об изменении исковых требований, однако на подготовительном заседании судьи не приняли ни одного решения о принятии к рассмотрению таких требований. В то же время Национальный банк и другие ответчики узнали о намерении суда рассматривать это исковое требование только 12 марта 2019 года, то есть во время судебного заседания по существу. Напомним, что принятие исковых требований: оформляется письменным определением или протокольным определением, которое обязательно вносится в журнал судебного заседания; происходит на стадии подготовительного заседания.

Относительно действий судьи Печерского райсуда.Киева Национальный банк отмечает следующее: после принятия 20 апреля соответствующего решения судья Пидпалый В.В. до сих пор не сложил полный текст решения по делу, хотя составления полного решения суда может быть отложено на срок не более 10 дней со дня окончания рассмотрения. Национальный банк уже трижды подавал в канцелярию суда ходатайство о выдаче полного текста, однако никакого ответа относительно этого не поступало.

К тому же, по мнению НБУ, в действиях судьи усматривается существенное нарушение норм процессуального права, что привело к нарушению правил юрисдикции, ведь спор относительно договоров поручительства, сторонами которого являются юридические лица, подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства, а не гражданского.

Учитывая указанные обстоятельства, Национальный банк просит Высший совет правосудия привлечь указанных судей к дисциплинарной ответственности.

Напомним, 24 мая Национальный банк подал апелляционную жалобу на решение суда, поскольку суд полностью проигнорировал: установление потребности Приватбанка в докапитализации; невыполнение ПриватБанком и его акционерами И. Коломойским и Г. Боголюбовым программы финансового оздоровления по докапитализации банка, что и стало основанием для отнесения банка к категории неплатежеспособных. Вместе с тем суд пришел к ошибочным выводам, что основанием для принятия решения были лишь докладные записки структурных подразделений НБУ, что не соответствует действительности.

Также суд неправильно применил нормы материального права относительно сущности кредитных рисков и формирования резервов под них и пришел к ошибочному выводу, что кредитные риски рассчитываются банками исключительно по кредитным договорам, по которым есть просрочка выполнения, а во всех других случаях резервы по активным операциям вообще не должны формироваться. Также суд не смог дать определение понятию «активная операция», приравняв его к понятию «невыполненное операция». 

Источник: zik.ua