Апелляционный суд продолжает рассматривать дело о миллиардных выплатах ущерба от шлама НГЗ

Николаевский апелляционный суд во вторник, 21 сентября, рассматривал материалы по жалобам на решение суда о взыскании с «Николаевского глиноземного завода» 9,2 миллиардов гривен компенсации.

Как известно, 26 мая этого года Заводский райсуд Николаева удовлетворил иск активистов общественной организации «Стоп Шлам» против Николаевского глиноземного завода и постановил выплатить 9,2 миллиарда гривен в качестве моральной компенсации за вред от шлама. На НГЗ заявили, что будут еще подавать апелляцию. ОО «Стоп Шлам» также подал апелляцию, поскольку недоволен.

Отметим, что перед заседанием возле здания суда прошли митинги и работников НГЗ, и сторонников организации «Стоп Шлам». Обе стороны, разделенные сотрудниками полиции, пытались перекричать друг друга своими лозунгами.

•  Читайте больше на нашем Telegram-канале. Присоединиться к нему можно ЗДЕСЬ 

Коллегия судей в составе Натальи Тищук, Игоря Ливинского и Натальи Шаманской в начале заседания уведомили стороны, что в заседание из-за самоизоляции не появился эксперт Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз, которого хотели допросить относительно проводимой им экспертизы шлама. Стороны согласились с тем, чтобы суд продолжил рассматривать другие доказательства и доводы сторон.

В ходе изучения материалов судья огласила вывод инженерно-экологической экспертизы от мая 2021 года по собранным Госэкоинспекицей образцов красного шлама. Эксперт выявил в шламе ряд опасных веществ, которые могут негативно влиять на здоровье человека и окружающую среду.

Кроме того судья огласила предоставленное НГЗ письмо директора КНИИСЭ к ГЭИ, в котором он указывает, что предоставленные образцы были собраны полгода назад и там есть технические ошибки, поэтому они просили вернуть вывод экспертизы для доработки и просили провести новый отбор шлама.

Представители общественной организации «Стоп Шлам» отмечали, что экспертиза по заказу Госэкоинспекции составлена правильно, а вот письмо директора института о возвращении на доработку вывода не предусмотрено законом.

Кроме того, представители «Стоп Шлама» акцентировали внимание суда на решения суда, в которых установлено наличие договор с иностранными компаниями о том, что предприятие работает с их материалами и фактически проводит захоронении иностранных отходов в Украине, что запрещено законом.

В свою очередь юристы НГЗ считают, что суд первой инстанции не должен был учитывать вышеуказанную инженерно-экологическую экспертизу, поскольку она может быть неточной. Также они отмечают, что экспертиза не является комплексной и якобы указывает на наличие в шламе вредных веществ в определенном количестве, но не указывает о вреде конкретного шлама на человеческий организм и окружающую среду.

Также представители ООО «Николаевский глиноземный завод» отмечали, что предприятие имеет паспорт о

Еще они усомнились в процедуре автораспределения в Заводском райсуде, которым за полчаса до полуночи для рассмотрения иска «Стоп Шлама» была выбрана судья Ирина Боброва. В ответ им оппоненты сообщили, что тогда рабочий день был продлен в связи с выборами, а судья просто технически долго вбивала информацию, ведь только имен истцов больше тысячи.

Представители «Стоп Шлама» также возмутились, что НГЗ как ответственный производитель и сам мог бы провести комплексное мониторинговое исследование относительно своих отходов и их влияния на среду и человеческое здоровье, но так и не предоставили подобных доказательств.

Источник