У Миколаєві суддя виправдав солдата, який п'яним розстріляв комбата морпіхів

У Миколаєві суддя Володимир Алейніков визнав солдата, який розстріляв командира танкового батальйону 36-го ОБРМП Євгена Чорноконя, невинним у умисному вбивстві.
Про це стало відомо з відповідного вироку Центрального районного суду Миколаєва.

Як відомо, командир батальйону миколаївської 36-ї окремої бригади морської піхоти імені контр-адмірала Михайла Бєлінського майор Євген Чорноконь загинув наприкінці липня 2022 року. Він захищав державу з 2014 року.

Увечері 28 липня минулого року п'яний солдат Валентин Гандебура зайшов у польову кухню на території місця тимчасової дислокації у Миколаєві та затіяв суперечку з майором, під час якого чергою вистрілив у офіцера з табельного автомата. Комбат загинув на місці.

Дії обвинуваченого кваліфікували за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України ("Умисне вбивство").

Гандебура у суді свою провину визнавав та погоджувався з матеріалами слідства. Він казав, що шкодує за вчинення та просив мінімальне покарання в межах санкції статті. Адвокат підтримав позицію свого клієнта.

Обвинувачений розповів у суді, що того дня разом з іншими військовослужбовцями розвантажував фуру з напоями, і випадково дізнався, що згідно зі складеними документами він та інші особи, які проходили службу разом із ним, отримали уніформу.

За його словами, також того дня він вживав алкоголь, оскільки у його товариша по службі був день народження. Медики після злочину зафіксували сп'яніння у 1,93 проміле алкоголю.

Солдат вирішив піти до командира батальйону та з'ясувати питання про форму. За його словами, він надіслав патрон у патронник, оскільки знав, що ставитиме "неприємні" питання і передбачав, що розмовляти з ним не захочуть.

Він підійшов до Чорноконя, який сидів у їдальні на лавці в компанії командира взводу і одразу сказав: "Чому за документами видано форму, а ми її не отримали?" У відповідь його відправили до своїх командирів, а він сказав, що ті направили його до комбата.

Потім Чорнокін помітив його сп'яніння і спитав про це – солдат підтвердив. Після цього майор повідомив, що викличе військову службу правопорядку та прийматиме низку рішень щодо стану військовослужбовця.

Обвинувачений також зазначив, що від початку розмови лейтенант, який був із Чорноконем, дістав пістолет, зняв його із запобіжника і запитав: "Чого ти підійшов з автоматом?", а після цього наводив пістолет на нього.

Військовослужбовець сказав, що всі ці події він відреагував чергою з автомата убік командира батальйону. Коли побачив мертвого комбата, то віддав автомат лейтенанту і почав чекати на подальші події.

Свої дії не міг пояснити. Сказав, що був злим та негативно відреагував на доставлений лейтенантом з кобури пістолет.

Експерт знайшов у тілі Чорноконя п'ять куль від автомата обвинуваченого, які спричинили смерть.

Також під відеозапис провели слідчий експеримент за участю командира взводу, який став безпосереднім свідком злочину. Він підтвердив події та деталізував факти суперечки між солдатом та майором.

Свідок розповів, що п'яний військовослужбовець окрім питань про форму запитував про навчання, участь у бойових діях, коли Чорнокін "буде з ним нормально спілкуватися". Обвинувачений спрямовував автомат на майора, тож лейтенант приготував свій пістолет і наказав солдату повністю розрядити автомат. Чорнокін сказав лейтенанту прибрати пістолет і продовжив розмову. Він нагадав про субординацію та пояснив щодо форми те, що окрім танкового батальйону є інші підрозділи, де та потрібна. Також лейтенант підтвердив, що майор почав дзвонити до ВСП і говорити про проблему з обвинуваченим. Потім обвинувачений різко направив автомат на майора та вистрілив чергою у нього.

Суддя не погодився з кваліфікацією злочину, яку запропонував військовий прокурор. Він зазначив, що вбитий виконував службові функції, вів робочий діалог із лейтенантом, у який грубо втрутився його підлеглий, а потім і розстріляв свого начальника.

Алейніков зазначає, що "предметом у рамках цього кримінального провадження є встановлений порядок несення військової служби; цей об'єкт явно не є елементом злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України".

У зв'язку з цим суддя вважає, що і досудове слідство мало проводити не слідчий Нацполіції, а Державне бюро розслідувань.

"Неналежне здійснення етапу повідомлення про підозру унеможливило правомірне здійснення наступних етапів кримінального провадження, призвело до спотворення змісту кримінально-правових та кримінальних процесуальних відносин і унеможливило внаслідок цього належну реалізацію учасниками цих відносин своїх прав та обов'язків. [...]
Це доводить, що склад злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, у діях обвинуваченого відсутній.

Отже, під час здійснення цього кримінального провадження не доведено, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 373 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого за висунутим обвинуваченням Р. слід визнати невинним і виправдати", - сказано у вироку суду.

З 3 серпня Гандебура перебував під арештом у слідчому ізоляторі. Після оголошення виправдувального вироку його за рішенням суду негайно звільнили з-під варти.

Наразі прокуратура подала апеляцію на цей вирок.

Джерело