Суд відпустив вознесенського підприємця Мхитаряна Гнела під домашній арешт у справі про його шахрайство на суму 8,6 млн гривень

30 жовтня 2026 Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області за клопотанням слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області обирав запобіжний захід вознесенському підприємцю Гнелу Мхитаряну, який підозрюється у вчиненні кримінального злочину.

Мхитарян Гнел займається сільськогосподарським бізнесом на території Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. Він очолює створене ним  в 2020 році приватне підприємство «МИАДЖАН», що займається обробітком земель.

Читайте також: Борг у $140 тисяч, угода на 980 гектарів і привласнення врожаю: на Миколаївщині розслідують справу щодо фермера

Слідство вважає, що Гнел Мхитарян понад рік брав у свого знайомого великі суми в доларах «на розвиток бізнесу» і з самого початку не збирався їх повертати. Лише 21 грудня 2021 року йдеться про 100 000 доларів одним траншем. Йому повідомлено про підозру в шахрайстві в особливо великих розмірах (ч. 5 ст. 190 КК України), за що загрожує від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

30 жовтня 2026 року слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відмовив у триманні під вартою і обрав домашній арешт у нічний час.

У чому підозрюють Мхитаряна Гнела

Кримінальне провадження № 12026152190000287 внесли до ЄРДР 12 травня 2026 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України. Підставою стала заява потерпілого від 8 травня 2026 року. Розслідування веде слідчий відділ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, процесуальне керівництво здійснює Вознесенська окружна прокуратура.

За версією слідства, підприємець, засновник і керівник ПП «Миаджан», займався сільськогосподарським виробництвом. Із потерпілим його пов'язували давні товариські стосунки і спільна робота: сівба, збирання та продаж зерна. У першій половині 2021 року він нібито почав розповідати про розширення бізнесу, якому потрібні великі вкладення. Під цим приводом він брав у знайомого гроші в борг і обіцяв повернути їх до кінця 2021 року. Слідство вважає, що насправді підприємець не мав наміру ні вкладати ці кошти у справу, ні повертати їх.

Слідство виділяє три періоди, протягом яких потерпілий у своєму офісі на вул. Київській, 258 у Вознесенську передавав гроші:

• квітень – червень 2021 року: 30 000 доларів США та 1 240 000 грн, усього 2 070 638 грн;
• листопад 2021 – січень 2022 року: 180 000 доларів США, тобто 4 961 206 грн. Лише 21 грудня 2021 року він передав 100 000 доларів;
• березень – липень 2022 року, уже під час воєнного стану: 11 окремих сум від 1 000 до 12 500 доларів, разом 56 000 доларів США, або 1 638 268 грн.

Загальну шкоду слідство оцінює в 8 670 112 грн. Повідомлення про підозру підприємець отримав 28 жовтня 2026 року. Потерпілий уже подав цивільний позов у кримінальному провадженні на всю цю суму.

Під час судового засідання підозрюваний Мхитарян Гнел визнав, що з 2021 року брав у потерпілого гроші в борг, але за його словами, станом на 2026 рік він винен 140 000 доларів США.  Та обіцяв повернути гроші у лютому 2027 року.

Але врахувавши те, що Мхитарян Гнел раніше не був судимий, і стан його здоров'я, який вочевидь через пред’явлення йому підозри різко погіршився, суд відмовив у триманні під вартою і обрав домашній арешт із 21:00 до 06:00 строком до 30 грудня 2026 року.  

Тепер Мхитарян Гнел вже не зможе виїхати за кордон, як це робив постійно, незважаючи на введенний в Україні воєнний стан і існуючі обмеження в перетині державного кордону.

Та описані факти шахрайства з боку підозрюваного в них Мхитаряна Гнела не єдині у вказаному кримінальному провадженні. Поліція також розслідує і інші можливі незаконні дії Мхитаряна Гнела відносно інших потерпілих – як шахрайство на значно більші суми, так і крадіжку чужого майна.  

Не виключено, що сторона обвинувачення оскаржуватиме ухвалу до Миколаївського апеляційного суду та домагатися застосування до підозрюваного тримання під вартою.

Джерело: Єдиний державний реєстр судових рішень, ухвала від 30.10.2026 у справі № 473/3768/26